被告人：范某，男，1981年出生，漢族，大學(xué)本科
范某于2014年7月7日入職嘉聯(lián)支付有限公司（以下簡稱“公司”），原擔(dān)任公司技術(shù)中心配置管理組負責(zé)人，主要負責(zé)公司代碼管理服務(wù)器（以下簡稱SVN服務(wù)器）權(quán)限管理、源代碼安全管理及版本管理，SVN服務(wù)器內(nèi)儲存公司所有業(yè)務(wù)相關(guān)系統(tǒng)開發(fā)的源代碼及備份文件等。
2017年11月13日，范某正式離職。
2017年，范某因?qū)緵]有及時加薪及未履行承諾分配公司內(nèi)部股票心存不滿，在離職前蓄意制造麻煩。
2017年11月3日，范某通過公司辦公電腦，使用配置管理員賬號登錄公司SVN服務(wù)器，設(shè)置系統(tǒng)定時任務(wù)計劃，該定時計劃于2017年12月31日10點執(zhí)行任務(wù)惡意刪除公司SVN服務(wù)器上所有的數(shù)據(jù)。
2018年1月2日，公司發(fā)現(xiàn)因SVN服務(wù)器內(nèi)的數(shù)據(jù)被刪除，導(dǎo)致公司無法正常從SVN服務(wù)器下載產(chǎn)品源代碼，影響了公司正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動。
經(jīng)公司排查，需要對SVN服務(wù)器內(nèi)的部分源代碼進行重新編寫，其中包括M-PAY綜合支付平臺系統(tǒng)的風(fēng)控系統(tǒng)和POS+綜合支付平臺系統(tǒng)的代付系統(tǒng)、財務(wù)會計系統(tǒng)源代碼。
經(jīng)深圳市中衡信資產(chǎn)評估有限公司評估，嘉聯(lián)支付有限公司投入被刪除數(shù)據(jù)重新編寫的費用為人民幣168.6萬元，該評估結(jié)果僅包含重置開發(fā)成本中開發(fā)人員的工資薪酬，未包含開發(fā)利潤。
2018年5月14日，公安機關(guān)在深圳市福田區(qū)將范某抓獲。
公訴機關(guān)認為范某為泄憤報復(fù)，擅自刪除公司服務(wù)器內(nèi)的源代碼，破壞公司生產(chǎn)經(jīng)營，其行為已構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，提請法院依法判處。公訴機關(guān)還向本院提交深南檢量建〔2018〕1175號量刑建議書，建議對被告人判處三年以下有期徒刑。
范某當(dāng)庭認罪，對起訴書的指控提出意見稱：1、對指控我的犯罪動機有異議，我實在常規(guī)情況下設(shè)置定時任務(wù)計劃，以便定時清理，我是誤刪根目錄，導(dǎo)致SVN無法下載。2、誤刪的SVN服務(wù)器數(shù)據(jù)，不妨礙數(shù)據(jù)的來源，可以通過四種方法恢復(fù)，指控SVN代碼重新編寫的說法我認為不成立。
被告人的辯護人提出辯護意見稱：1、被告人的主觀惡性小。2、被告人屬于初犯、偶犯，認罪態(tài)度好。3、被告人家屬積極尋求賠償被害公司的損失，同時被告人的父親一直臥病在床，家庭困難。綜上，希望合議庭能夠給其從輕處罰，給被告人一個改過自新的機會，建議對被告人適用緩刑。
相關(guān)證據(jù)（根據(jù)內(nèi)容重要性，云頭條編輯過程中有刪減）
1、證人于某的證言：
我于2015年3月入職公司，擔(dān)任配置管理工程師，主要負責(zé)版本的管理、發(fā)布、部署，以及內(nèi)部計算機系統(tǒng)的維護，還包括維護代碼管理服務(wù)器（簡稱SVN）。2015年我們團隊就我、范某和羅某某（后離職），團隊負責(zé)人一直是范某。2018年1月2日9點，公司很多員工反映無法連接服務(wù)器上SVN，我立刻登陸到SVN服務(wù)器，發(fā)現(xiàn)SVN服務(wù)器里面存放公司源代碼、公司數(shù)據(jù)和一些腳本的文件夾已經(jīng)被刪除。我跟公司匯報后，公司將存放SVN服務(wù)器的電腦進行了封存。為了讓公司能正常工作，公司讓我們重新在新的服務(wù)器搭一個新的SVN服務(wù)，將本地電腦保存的部分代碼上傳到新的SVN服務(wù)器。范某沒有告訴我他將SVN服務(wù)器上的數(shù)據(jù)刪除前進行了備份，以前公司曾經(jīng)對SVN服務(wù)器上的數(shù)據(jù)進行過備份，但是這次刪除程序被運行后，連備份的數(shù)據(jù)也給刪除了。
2、證人陳某的證言與證人于某的證言相印證。
3、證人厲某某的證言：
我在嘉聯(lián)支付公司任職CTO（技術(shù)負責(zé)人），主要負責(zé)公司技術(shù)類工作人員管理和研發(fā)工作。
2018年1月2日，公司的研發(fā)人員向我反映公司用于存儲公司源代碼的服務(wù)器數(shù)據(jù)被刪除了，發(fā)現(xiàn)存儲在SVN文件夾的目錄被刪除，數(shù)據(jù)無法恢復(fù)。公司安排我負責(zé)對刪除數(shù)據(jù)進行收集和核查，后確定需要對MPAY風(fēng)控系統(tǒng)和POS+代付系統(tǒng)、財務(wù)會計系統(tǒng)代碼進行重新編寫。
2018年1月22日開始由我負責(zé)組織人員對上述代碼進行重新編寫。
經(jīng)過公司統(tǒng)計，MPAY系統(tǒng)的風(fēng)控系統(tǒng)重新編寫的代碼量為60986行，POS+綜合支付平臺的代付系統(tǒng)、財務(wù)會計系統(tǒng)代碼重新編寫代碼量為1545529行。MPAY風(fēng)控系統(tǒng)按計劃投入人力18人，投入工時共計6640小時，從2018年1月22日至2018年4月13日；POS+代付系統(tǒng)投入人力17人，工時3608小時，財務(wù)會計系統(tǒng)代碼投入人力22人，工時4824小時。軟件編寫主要是人力投入，此次重新編寫投入人力成本約100多萬，具體人力成本需要核算。
4、證人吳某的證言：
我現(xiàn)任嘉聯(lián)支付公司的運營開發(fā)主管，SVN文件夾是公司用于存儲公司所有源代碼的中央倉庫，所有公司研發(fā)人員編寫的代碼都會上傳到SVN文件倉庫進行備份，需要使用的人員根據(jù)相應(yīng)權(quán)限調(diào)取相應(yīng)范圍內(nèi)的備份代碼進行編輯處理，處理后經(jīng)過層層審核后，再儲存在SVN倉庫內(nèi)，將原有的代碼覆蓋為新的版本。公司發(fā)現(xiàn)SVN文件倉庫存儲內(nèi)容被刪除后，發(fā)現(xiàn)存儲在內(nèi)的全部文件被刪除了，公司被刪的數(shù)據(jù)是不能從編譯服務(wù)器找到的，在開發(fā)人員本機中也不能提取恢復(fù)被刪除的數(shù)據(jù)。
被害單位委托運維總監(jiān)張某陳述：
我是嘉聯(lián)支付有限公司運維總監(jiān)，受公司委托來報案。
2018年1月2日上午9時，公司研發(fā)員工反映無法從ip為172.xx.x.xx服務(wù)器中拉取代碼數(shù)據(jù)，后公司組織人員發(fā)現(xiàn)：公司存放于ip為172.xx.x.xx服務(wù)器/home/svn文件夾內(nèi)的源代碼數(shù)據(jù)被一個系統(tǒng)（linux）定時任務(wù)于12月31日刪除。
經(jīng)過對這個時間段登陸該服務(wù)器的ip進行核查，發(fā)現(xiàn)只有ip為xxx登陸該服務(wù)器進行定時任務(wù)修改增加了cron的程序，即定時刪除svn文件夾內(nèi)容的程序。經(jīng)核查，該ip為xxx的使用人是我公司已離職人員范某，其于2017年11月3日從公司離職。監(jiān)控視頻可以看到2017年11月3日14時28分前，范某一直在公司操作公司分配給其的電腦，所以其行為與服務(wù)器日志記錄的時間相吻合。
我公司是MPAY和POS+兩套系統(tǒng)同時運行的，ip為172.xx.x.xx服務(wù)器/home/svn文件夾內(nèi)存儲了這兩套系統(tǒng)的組成模塊的源代碼。公司沒有備份被刪除的數(shù)據(jù)，被刪除的源代碼就是公司備份，而且公司的運行服務(wù)器也沒有存儲源代碼。重新編寫被刪除的軟件預(yù)計費用達200余萬元，鑒定單位稱無法恢復(fù)我司被刪除的數(shù)據(jù)。
被告人范某供述與辯解：
2017年11月3日在嘉聯(lián)公司使用公司電腦登錄服務(wù)器書寫刪除命令，設(shè)定的是每月31日對存儲公司源代碼的SVN文件夾執(zhí)行刪除命令，刪除SVN文件夾內(nèi)所有純屬數(shù)據(jù)。
我刪除嘉聯(lián)支付公司存儲在服務(wù)器的數(shù)據(jù)是因為我對公司存在不滿：一是公司沒有給我加薪；二是2016年我從公司購買了1萬多股的內(nèi)部認購的公司股票，2017年時公司說可以逆向回購銷售給員工的股份，并口頭稱2017年8月按照原有持股數(shù)量配發(fā)干股，但后來一直沒有配，我就心懷不滿。
鑒定意見
1、廣東鑫證司法鑒定所檢驗報告書（穗司某18010180900014號）：證實范某在2017年11月3日14時29分，通過嘉聯(lián)支付公司辦公電腦在SVN服務(wù)器上更改設(shè)置系統(tǒng)定時任務(wù)計劃，此定時計劃于2017年12月31日10點35分執(zhí)行任務(wù)刪除公司SVN服務(wù)器上所有的數(shù)據(jù)。
3、資產(chǎn)評估報告書（深衡評[2018]028號）：嘉聯(lián)支付有限公司投入被刪除數(shù)據(jù)重新編寫費用的評估值為人民幣168.6萬元，其中“M-PAY”綜合支付平臺系統(tǒng)中重新編寫“風(fēng)控系統(tǒng)”費用評估值為68.7萬元，“POS+”綜合支付平臺系統(tǒng)中重新編寫“代付系統(tǒng)”費用評估值為40.9萬元、“財務(wù)會計系統(tǒng)”費用評估值為58萬元。
4、廣東鑫證司法鑒定所鑒定意見書（粵鑫證司法鑒定所[2018]司某字第1307號）：經(jīng)鑒定，對生產(chǎn)環(huán)境和測試環(huán)境提取的數(shù)據(jù)進行反編譯，并對所提取的數(shù)據(jù)與源數(shù)據(jù)進行比對，鑒定結(jié)果為二者所有比對的項目均存在差異。證實按照范某所說的從編譯服務(wù)器找到、測試環(huán)境、生態(tài)環(huán)境不能找回所刪除的源代碼。
5、廣東鑫證司法鑒定所鑒定意見書（粵鑫證司法鑒定所[2018]司某字第1309號）：證實從范某的個人筆記本電腦中恢復(fù)與提取的數(shù)據(jù)已刻錄保存。
法院裁定：
范某為泄憤報復(fù)，擅自刪除公司服務(wù)器內(nèi)的源代碼，破壞公司生產(chǎn)經(jīng)營，其行為已構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。公訴機關(guān)指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名成立。
關(guān)于被告人誤刪SVN服務(wù)器數(shù)據(jù)，可以通過四種方法恢復(fù)，不認可恢復(fù)費用的辯解。經(jīng)查，被告人到案后供述承認刪除SVN服務(wù)器數(shù)據(jù)系因?qū)敬嬖诓粷M，其當(dāng)庭辯解的誤刪數(shù)據(jù)既與其庭前供述相矛盾，亦不符合常理。在案被害人陳述、證人證言及鑒定意見證實，被害單位需對SVN服務(wù)器內(nèi)的部分源代碼進行重新編寫，其中包括M-PAY綜合支付平臺系統(tǒng)的風(fēng)控系統(tǒng)和POS+綜合支付平臺系統(tǒng)的代付系統(tǒng)、財務(wù)會計系統(tǒng)源代碼。同時，被害公司恢復(fù)被刪除SVN服務(wù)器數(shù)據(jù)所需費用業(yè)經(jīng)有資質(zhì)的第三方評估機構(gòu)評估認定。故本院對被告人當(dāng)庭辯解不予采信。被告人到案后如實供述自己的罪行，當(dāng)庭雖表示認罪認罰，但從其誤刪數(shù)據(jù)的辯解可知其實質(zhì)翻供。綜合考慮被害單位的損失，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十六條之規(guī)定，判決如下：
范某犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，判處有期徒刑二年。
附：《中華人民共和國刑法》
第二百七十六條：由于泄憤報復(fù)或者其他個人目的，毀壞機器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。
以上就是【你不可不知的！硬核推薦（舉報 報復(fù)）蓄意報復(fù)社會事件-為泄憤報復(fù)、惡意刪除源代碼，重新編寫花費 168.6 萬：判 2 年】的全部內(nèi)容。
評論